Дело А65-17413/2018
Налоговая практика. 22.05.2019 г.
По итогам выездной налоговой проверки компании доначислили НДС, пени и штрафы по взаимоотношениям с контрагентами, которые оказывали налогоплательщику транспортные услуги и поставляли зап. части к автомобилям. Общая сумма налоговых претензий составила более 9 миллионов рублей.

Проделанная работа: Юристами агентства были собраны и представлены налоговому органу и суду доказательства реальности операций по поставке запчастей и оказанию транспортных услуг, сформулирована правовая позиция и подобраны нужные аргументы. Что в совокупности привело к положительному исходу дела.

Результат: Суд принял позицию налогоплательщика в части реальности поставки запасных частей и удовлетворил заявление. Благодаря проделанной работе компании удалось сохранить более 4.5 миллионов рублей.

Решение: Постановление АС Поволжского округа от 21.05.2019 года.

А65-21327/2018
Корпоративное право. 15.04.2019 г.
Директор Общества, одновременно являющийся его мажоритарным участником, действовал вопреки интересам Общества и других участников, в частности, уволил одного из участников из Общества, не выплачивал участникам положенные им дивиденды, не предоставлял требуемые документы. Все эти действия были признаны судами незаконными, однако процессуально ответчиком, соответственно и должником, в этих делах выступало само Общество, а не его директор. По таким делам лично директор не понес ни каких финансовых санкций.

Проделанная работа: Юристы сформировали правовую позицию и сформулировали требование, позволившее переложить лично на директора все убытки, которые понесло общество от его (директора) незаконных действий..

Результат: С директора Общества были взысканы понесенные обществом убытки в размере более полумиллиона рублей.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018г. Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019г.

Дело А65-15251/2018
Налоговая практика. 27.03.2019 г.
Была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой, налоговый орган пришел к выводу, что, учтенные налогоплательщиком, транспортные услуги, в действительности, оказывались не компаниями-контрагентами, а иными (неустановленными) лицами. По мнению налогового органа, налогоплательщик создал формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Проделанная работа: Юристы агентства сопровождали налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, представляли его интересы при рассмотрении дела в налоговой инспекции и Управлении ФНС по РТ и в конечном итоге, обжаловали вынесенное решение в арбитражном суде.

Результат: Претензии налогового органа по налогу на прибыль были сняты при рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекции. Претензии налогового органа в части доначисления НДС были признаны необоснованными в арбитражном суде. В результате работы юристов агентства удалось признать незаконными доначисления по налогу на прибыль и НДС на сумму 19 млн. рублей.

Решение: Постановление 11 Арбитражного Апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу А65-15251/2018

А65-9528/2018
Корпоративное право. 06.02.2019 г.
Директор Общества, одновременно являющийся его мажоритарным участником, на общем собрании участников проголосовал за увеличение в два раза установленного трудовым договором оклада и предусмотрел премию в размере от трех до пяти окладов. Остальные участники голосовали против такого решения, но их мнение было проигнорировано. В течение года директор выплачивал себе повышенную заработную плату.

Проделанная работа: Юристами агентства были истребованы и проанализированы документы обосновывающие увеличение заработной платы и доказательства ее выплаты. В суд были представлены доказательства и обоснование, подтверждающие незаконность произведенных выплат.

Результат: Арбитражным судом увеличение заработной платы и произведенные выплаты были признаны незаконными. С директора было взыскано более полутора миллионов рублей.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018г. Постановление 11 Арбитражного суда от 07.11.2018г. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019г.

Дело №А65-23580/2017
Хозяйственные споры. 24.12.2018 г.
Подрядчик выполнил для Заказчика работы по устройству перехода под газопровод методом горизонтально направленного бурения. Заказчик отказался оплачивать выполненные работы, а наоборот потребовал вернуть внесенную предоплату.

Проделанная работа: Юристы агентства, представляя интересы Подрядчика, предъявили иск о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы. Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании предоплаты по договору. Юристам агентства удалось убедить суд в законности своих требований и необоснованности претензий Заказчика. Суды трех инстанций и Верховный суд РФ согласились с нашей позицией и удовлетворили иск, во встречном иске было отказано.

Результат: Иск был удовлетворен арбитражным судом, в удовлетворении встречного иска Заказчика было отказано в полном объеме. Также в рамках данного процесса с Заказчика были взысканы судебные расходы.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018г. по делу №А65-23580/2017 (основной долг). Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменений. Определением ВС РФ от 07.12.2018г. №306-ЭС18-21065 отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ.

Дело 2-2729/2018
Корпоративное право. 15.12.2018 г.
В 2015 году собственником было принято решение о продаже доли в УК Общества другому юридическому лицу, перед продажей, директор Общества был заменен на управляющую компанию. В 2017 году компания-покупатель была признана банкротом и в 2018 году конкурсный управляющий предъявил иск о возврате денежных средств, которые бывший директор расходовал во время своей работы. В качестве обоснования иска конкурсный управляющий сослался на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Проделанная работа: Конкурсный управляющий обратился с иском в районный суд, при этом, имелось два нюанса, которые осложняли дело: 1) В судах общей юрисдикции не была сформирована единая практика по вопросу взыскания с бывших руководителей денежных средств израсходованных ими в период работы; 2) Незадолго до подачи иска, конкурсный управляющий уже выиграл аналогичное дело, а Верховный суд РТ оставил такое решение без изменения. В нашей случае, суд первой инстанции также принял решение в пользу конкурсного управляющего, но при рассмотрении дела в апелляционной инстанции юристу агентства удалось переубедить суд, решение было отменено, а требования конкурсного управляющего были отклонены.

Результат: Юристам агентства удалось сохранить для клиента 2,5 млн. рублей и закрепить положительную для граждан судебную практику.

Решение: Апелляционное определение ВС РТ от 29.11.2018г. по делу № 33-18748/2018

Решение №2.8-18/031680@
Налоговая практика. 22.10.2018 г.
По итогам выездной налоговой проверки организации были доначислены: НДС, налог на прибыль и налог на имущество, а также соответствующие суммы пени и штрафов. По НДС претензии касались взаимоотношений компании с "проблемными" контрагентами. Что касается налога на прибыль и налога на имущество, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном отражении в составе расходов по налогу на прибыль затрат по амортизации переданного в аренду транспортного средства и занижении среднегодовой стоимости основных средств, учитываемых при расчете налога на имущество.

Проделанная работа: Юристы агентства представляли интересы компании в ходе выездной налоговой проверки, подготовили возращения на акт проверки, а также апелляционную жалобу в УФНС по РТ на принятое налоговой инспекцией решение.

Результат: Претензии налогового органа по НДС были сняты на этапе рассмотрения возражений на акт проверки. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по РТ. Претензии налоговой инспекции по налогу на прибыль и налогу на имущество были сняты решением Управления ФНС по РТ. Усилиями агентства удалось отклонить налоговые претензии на более чем 9,5 млн. рублей.

Решение: Решение УФНС по РТ №2.8-18/031680@ от 01.11.2018

Дело №А65-23805/2017
Хозяйственные споры. 17.09.2018 г.
Министерство земельных и имущественных отношений РТ обратилось в суд с заявлением об изъятии у компании, расположенного в центре Казани, нежилого помещения и признания права собственности на него за собой.

Проделанная работа: Юристы агентства представляли интересы компании в трех судебных инстанциях, и смогли отменить, вынесенное не в пользу клиента, постановление апелляционной инстанции.

Результат: Не смотря на позицию государственного органа, компании удалось сохранить право собственности на ценный объект недвижимости. Все требования и претензии к компании были признаны незаконными.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018г. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018г.

Дело №А65-16423/2018
Хозяйственные споры. 13.08.2018 г.
Между компаниями был заключен договор поставки, однако в установленный срок товар поставлен не был. Покупатель вручил Поставщику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств и выплате договорной неустойки. Поскольку Поставщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Покупатель обратился с иском в суд.

Проделанная работа: Юристы агентства, представляя интересы Покупателя, сформировали правовую позицию, подготовили документы о расторжении договора, претензию и исковое заявление и смогли оперативно завершить судебный процесс в свою пользу. С Поставщика было взыскано около 1 млн. рублей.

Результат: Иск был удовлетворен арбитражным судом в полном объеме.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018г. по делу №А65-16423/2018. В апелляционной и кассационной инстанциях судебный акт не обжаловался.

Дело №А65-9816/2018
Хозяйственные споры. 01.06.2018 г.
Взыскание задолженности по оплате поставленного товара, неустойки.

Проделанная работа: Юристы агентства представляли интересы Поставщика. В адрес Покупателя, не оплатившего товар, была направлена претензия. В связи с отсутствием ответа на претензию, в арбитражный суд было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки.

Результат: Иск был удовлетворен арбитражным судом в полном объеме, с покупателя взыскано более 3 млн. рублей.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018г. по делу №А65-9816/2018. В апелляционной и кассационной инстанциях судебный акт не обжаловался.

Дело №А65-34297/2017
Налоговая практика. 30.05.2018 г.
По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что организация должна уплатить налог на прибыль с выручки от реализации земельного участка, который компания получила в порядке приватизации. При этом по мнению налогового органа выручка от реализации такого земельного участка, не может быть уменьшена на стоимость его приобретения.

Проделанная работа: Юристы агентства представляли интересы организации на досудебной стадии спора (в Управлении ФНС по РТ) а также в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Результат: Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, доначисление налога было признано незаконными. Суд указал на то, что при определении налогооблагаемой прибыли от реализации земельного участка, ранее внесенного в уставный капитал общества, выручка от реализации может быть уменьшена на стоимость этого земельного участка, определенную при таком внесении. С учетом указанного, непринятие налоговым органом данной суммы в уменьшение налоговой базы по спорной хозяйственной операции противоречит статьям 248, 268, 277 НК РФ.

Решение: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. по делу А65-34297/2017

Решение №2.15-46/22
Налоговая практика. 14.02.2018 г.
Налоговая инспекция доначислила компании налог на прибыль и НДС, посчитав нереальными хозяйственные операции компании с одним из контрагентов. Общая сумма доначислений составила более 40 млн. рублей.

Проделанная работа: Юристы агентства представляли интересы компании в ходе выездной налоговой проверки, проанализировали требования налогового органа, разработали правовую позицию и подготовили возражения на акт проверки.

Результат: Юристам агентства удалось отклонить претензии налоговой инспекции на сумму более 40 млн. рублей.

Решение: Решение Межрайонной ИФНС России №16 по РТ №2.15-46/22 от 07.02.2018г.

Дело №А65-32749/2017
Хозяйственные споры. 20.12.2017 г.
Взыскание задолженности по арендной плате, неустойки.

Проделанная работа: Юристы агентства представляли интересы взыскателя. В адрес должника была направлена претензия. В связи с отсутствием ответа на претензию, в арбитражный суд было направлено исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки.

Результат: Иск был удовлетворен арбитражным судом в полном объеме.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017г. по делу №А65-32749/2017. В апелляционной и кассационной инстанциях судебный акт не обжаловался.

Дело №А65-29536/2016
Налоговая практика. 27.11.2017 г.
Налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя к ответственности, и доначислен единый налог на вмененный доход, сумму пени и штрафа.

Проделанная работа: Решение налоговой инспекции было обжаловано в арбитражный суд. Юристы агентства представляли интересы предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Результат: При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционных инстанций встали на сторону налогового органа и оставили решение налогового органа без изменения. В суде кассационной инстанции юристам агентства удалось доказать, что доказательства, собранные налоговым органом и положенные в основу решения, являются недопустимыми и не могут быть приняты судом и дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суд принял доводы заявителя и признал решение налоговой инспекции недействительным.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017г. по делу №А65-29536/2016.

Дело №А65-26765/2017
Хозяйственные споры. 20.10.2017 г.
Взыскание задолженности за выполненные работы, штрафа и процентов за пользование денежными средствами.

Проделанная работа: Юристы агентства представляли интересы взыскателя. В адрес должника была направлена претензия. В связи с отсутствием ответа на претензию, в арбитражный суд было направлено исковое заявление о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование денежными средствами.

Результат: Иск был удовлетворен арбитражным судом в полном объеме.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017г. по делу №А65-26765/2017. В апелляционной и кассационной инстанциях судебный акт не обжаловался.

Дело №А65-17173/2016
Хозяйственные споры. 22.09.2017 г.
Муниципалитет отказал в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В качестве основания для отказа было указано, на отсутствие градостроительного плана и документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям, в части выполнения работ по электроснабжению, а также благоустройству и озеленению территории.

Проделанная работа: Юристы агентства представляли интересы компании в судах трех инстанций и смогли убедить суд в незаконности действий городской администрации.

Результат: Решение об отказе в воде дома в эксплуатацию было признано незаконным. Суд обязал муниципалитет выдать компании необходимый документ.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017г. Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017г. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017г.

Дело № А65-3804/2017
Хозяйственные споры. 28.06.2017 г.
Компания взяза в аренду у муниципалитета земельный участок для строительства объекта недвижимости. Посте завершения строительства, компания обратилась в муниципалитет с заявлением о продаже земельного участка (закон предоставляет такое право арендатору земельного участка). Однако муниципалитет предложил продолжить арендные отношения и не стал заключать договор купли продажи.

Проделанная работа: Юристы агентства убедили суд в незаконности действий администрации и добились вынесения положительного решения.

Результат: В результате действия администрации муниципального образования были признаны незаконными и компания получила в собственность требуемый земельный участок.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017г.

А65-30950/2016
Корпоративное право. 22.03.2017 г.
Общим собранием участников Общества было принято решение о выплате участникам дивидендов. Однако директор-участник Общества не стал исполнять принятое решение. Спор осложнялся тем, что у участников отсутствовал оригинал протокола, а ответчик заявлял, что такого протокола не существует, поскольку собрание, якобы, не проводилось.

Проделанная работа: Юристы агентства нашли копию протокола у аудиторской компании, проводившей проверку, также были представлены в суд доказательства того, что директор выплачивала дивиденды себе. При этом все аргументы ответчика были опровергнуты.

Результат: Благодаря проделанной работе участники смогли получить положенные им дивиденды. В совокупности было получено более 2 млн. рублей.

Решение: Решение Арбитражного суда РТ от 17.03.2017г. Постановление 11 Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2017г.

Дело №А65-24406/2016
Налоговая практика. 31.01.2017 г.
Компания была образована в порядке приватизации унитарного предприятия. По мнению налогового органа, для целей исчисления налога на прибыль, компании следовало руководствоваться стоимостью имущества по данным налогового, а не бухгалтерского учета. В результате использования такого подхода, налоговая инспекция предложила, налогоплательщику уменьшить на 300 млн. рублей сумму убытка исчисленного за предыдущие годы.

Проделанная работа: Юристы агентства сформировали правовую позицию, подготовили необходимые процессуальные документы, представляли интересы компании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Результат: Специалистам агентства удалось убедить в суд в необоснованности налоговых претензий, о противоречии требований налоговой инспекции положениям налогового законодательства. В результате компании удалось сохранить значительные денежные средства.

Решение: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017г. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017г. Определение Верховного суда РФ №306-КГ17-21289 от 29.01.2018г.

Дело №А65-9484/2015
Налоговая практика. 08.02.2016 г.
Налоговым органом доначислен налог на прибыль в связи с уменьшением срока полезного использования модернизированных основных средств, остаточная стоимость которых до модернизации равнялась нулю.

Проделанная работа: Решение налогового органа о доначислении налога было оспорено в арбитражном суде.

Результат: Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, доначисление налога было признано незаконными. Суд пришел к выводу о возможности установления нового (меньшего) срока полезного использования для модернизированных основных средств.

Решение: Постановление АС Поволжского округа от 08.02.2016 по делу №А65-9484/2015