Верховный суд признал незаконными «заградительные» комиссии банков за снятие денежных средств со счета
16.04.2020
Положения Федерального Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», дали банкам право блокировать транзакции клиентов, которые расценены как сомнительные.
За последние годы банки активно пользовались предоставленными правами, зачастую блокируя переводы и счета вполне добропорядочных клиентов.
Для разблокировки счета и проведения операции клиент должен был предоставить внушительный перечень документов, который мог бы обосновать экономическую целесообразность перевода.
Однако и предоставленных документов бывает недостаточно, зачастую операция остается заблокированной, а вывести деньги со своего счета можно только уплатив «заградительную» комиссию в 15-20% от суммы перевода, тогда как обычный тариф не превышает 1-2%.
Федеральный Закон N 115-ФЗ прямо не предусматривает право банка на взимание повышенной комиссии, но в то же время и не запрещает еe.
В такой ситуации, банки, прикрываясь федеральным законом «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», по сути, обогащаются за счет своих клиентов.
Поскольку размер взымаемой банками комиссии напрямую зависит от суммы платежа и нередко превышает сотни тысяч и даже миллионы рублей, вопрос о законности и допустимости подобных платежей неоднократно становился предметом судебных разбирательств.
В случаях, когда клиент не уклонялся от представления документов и информации, раскрывающих экономический смысл и легитимность совершаемых операций, а банк со своей стороны, не рассматривая документы по существу, а использовал формальные претензии для удержания повышенной комиссии, суды вставали на сторону клиентов банков и взыскивали комиссии как неосновательное обогащение.
Постановление АС Московского округа от 22.08.2018 по делу N А40-104151/2017.
«Истцом был предоставлен весь объем документов по запросу банка, который, в свою очередь, не затребовал у истца иных документов, идентифицирующих сделки (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), основания для признания операций сомнительными у банка отсутствовали, банком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций, равно как и не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок; действия банка по удержанию комиссии за не предоставление информации (полного комплекта документов) неправомерны».
Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 305-ЭС18-20121 отказано в передаче дела N А40-104151/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
В тех же случаях, когда клиент не мог предоставить необходимые документы, либо в ситуациях, когда представленных документов было явно недостаточно, суды, ссылаясь на положения Федерального Закона N 115-ФЗ, отказывали в возврате комиссии.
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2019 по делу N А06-22/2019.
«Факт непредставления обществом банку полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности предоставления дополнительных сведений и копий документов, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и договором, судебные инстанции пришли к выводу, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением банка, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка и норма пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали».
До недавнего времени, вышеуказанные правовые позиции были распространены повсеместно. При этом, такая ситуация очевидно устраивала только банковское сообщество.
В декабре 2019 года в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, который запрещает «заградительные» тарифы. Законопроект был одобрен в Росфинмониторинге, и Федеральной антимонопольной службе. Однако в Ассоциации банков России законопроект раскритиковали. До настоящего времени проект закона не рассмотрен, и дальнейшие перспективы его не ясны.
Примерно в это же самое время в Верховном суде РФ вернулись к рассмотрению жалобы, которая уже рассматривалась в 2018 году, но в то время, она была признана недостаточно убедительной для рассмотрения по существу.
(Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. отменено определение судьи Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г., кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ).
При рассмотрении кассационной жалобы Верховный суд РФ пришел к выводу, о том, что ни Федеральный закон № 115-ФЗ ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не предусматривает возможности взимания комиссии вследствие признания зачисления денежных средств сомнительной сделкой. Все судебные акты по делу ранее вынесенные в пользу банка, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в №2-13134/2017 от 25.02.2020.
«Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определённых законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
В связи с этим право на взимание Банком повышенного размера комиссии за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счёт физического лица от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму свыше 600 000 руб. вследствие признания им такого зачисления сомнительной сделкой Федеральный закон № 115-ФЗ не предусматривает.
Установление кредитной организацией повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Федерального закона № 115-ФЗ не может быть обусловлено и положениями абзаца первого статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Вышеуказанное определение Верховного суда РФ свидетельствует об изменении правовой позиции высшей судебной инстанции. При этом думается что, аналогичный подход должен применяться и в делах с участием организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку положения ФЗ 115-ФЗ и ФЗ № 395-1 не устанавливают какого-то иного регулирования для предпринимателей.
Если вы столкнулись с похожей проблемой ЮА «Далидан, Денисов и партнеры» готово оказать вам всестороннюю правовую поддержку.
Руководитель практики
ЮА «Далидан, Денисов и партнеры» А.Ю. Кольцов
За последние годы банки активно пользовались предоставленными правами, зачастую блокируя переводы и счета вполне добропорядочных клиентов.
Для разблокировки счета и проведения операции клиент должен был предоставить внушительный перечень документов, который мог бы обосновать экономическую целесообразность перевода.
Однако и предоставленных документов бывает недостаточно, зачастую операция остается заблокированной, а вывести деньги со своего счета можно только уплатив «заградительную» комиссию в 15-20% от суммы перевода, тогда как обычный тариф не превышает 1-2%.
Федеральный Закон N 115-ФЗ прямо не предусматривает право банка на взимание повышенной комиссии, но в то же время и не запрещает еe.
В такой ситуации, банки, прикрываясь федеральным законом «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», по сути, обогащаются за счет своих клиентов.
Поскольку размер взымаемой банками комиссии напрямую зависит от суммы платежа и нередко превышает сотни тысяч и даже миллионы рублей, вопрос о законности и допустимости подобных платежей неоднократно становился предметом судебных разбирательств.
В случаях, когда клиент не уклонялся от представления документов и информации, раскрывающих экономический смысл и легитимность совершаемых операций, а банк со своей стороны, не рассматривая документы по существу, а использовал формальные претензии для удержания повышенной комиссии, суды вставали на сторону клиентов банков и взыскивали комиссии как неосновательное обогащение.
Постановление АС Московского округа от 22.08.2018 по делу N А40-104151/2017.
«Истцом был предоставлен весь объем документов по запросу банка, который, в свою очередь, не затребовал у истца иных документов, идентифицирующих сделки (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), основания для признания операций сомнительными у банка отсутствовали, банком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций, равно как и не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок; действия банка по удержанию комиссии за не предоставление информации (полного комплекта документов) неправомерны».
Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 305-ЭС18-20121 отказано в передаче дела N А40-104151/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
В тех же случаях, когда клиент не мог предоставить необходимые документы, либо в ситуациях, когда представленных документов было явно недостаточно, суды, ссылаясь на положения Федерального Закона N 115-ФЗ, отказывали в возврате комиссии.
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2019 по делу N А06-22/2019.
«Факт непредставления обществом банку полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности предоставления дополнительных сведений и копий документов, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и договором, судебные инстанции пришли к выводу, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением банка, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка и норма пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали».
До недавнего времени, вышеуказанные правовые позиции были распространены повсеместно. При этом, такая ситуация очевидно устраивала только банковское сообщество.
В декабре 2019 года в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, который запрещает «заградительные» тарифы. Законопроект был одобрен в Росфинмониторинге, и Федеральной антимонопольной службе. Однако в Ассоциации банков России законопроект раскритиковали. До настоящего времени проект закона не рассмотрен, и дальнейшие перспективы его не ясны.
Примерно в это же самое время в Верховном суде РФ вернулись к рассмотрению жалобы, которая уже рассматривалась в 2018 году, но в то время, она была признана недостаточно убедительной для рассмотрения по существу.
(Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. отменено определение судьи Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г., кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ).
При рассмотрении кассационной жалобы Верховный суд РФ пришел к выводу, о том, что ни Федеральный закон № 115-ФЗ ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не предусматривает возможности взимания комиссии вследствие признания зачисления денежных средств сомнительной сделкой. Все судебные акты по делу ранее вынесенные в пользу банка, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в №2-13134/2017 от 25.02.2020.
«Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определённых законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
В связи с этим право на взимание Банком повышенного размера комиссии за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счёт физического лица от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму свыше 600 000 руб. вследствие признания им такого зачисления сомнительной сделкой Федеральный закон № 115-ФЗ не предусматривает.
Установление кредитной организацией повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Федерального закона № 115-ФЗ не может быть обусловлено и положениями абзаца первого статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Вышеуказанное определение Верховного суда РФ свидетельствует об изменении правовой позиции высшей судебной инстанции. При этом думается что, аналогичный подход должен применяться и в делах с участием организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку положения ФЗ 115-ФЗ и ФЗ № 395-1 не устанавливают какого-то иного регулирования для предпринимателей.
Если вы столкнулись с похожей проблемой ЮА «Далидан, Денисов и партнеры» готово оказать вам всестороннюю правовую поддержку.
Руководитель практики
ЮА «Далидан, Денисов и партнеры» А.Ю. Кольцов